Lockout

Esa es la palabra más repetida en la actualidad de la NBA prácticamente desde el final de la temporada pasada. Después del anillo conseguido por los Mavs, de lo único que se ha hablado es sobre dinero, porcentajes (y no de tiro precisamente), comisionado, Stern, Fisher... No se habla de posibles fichajes para Lakers o Celtics para volver a ser lo que eran, ni de entrenamientos específicos de cierto jugador para mejorar ciertas carencias en su juego, nada. Solo se habla de cifras, de millones de dólares.
El pastel de la NBA es muy grande. Al ser tan grande, jugadores y propietarios se pegan por un 1% más o menos. Algunos pensareis que no es mucho, pero un 1% del reparto de las ganancias representa unos 40 millones de dólares. ¿Quién es el malo, quién es el bueno? Es una pregunta bastante escabrosa, ya que no hay ni bueno ni malo realmente. Hay un comisionado, los propietarios, que quieren pagar menos a los jugadores para reducir la deuda galopante que hay ahora mismo en la NBA, luego están los jugadores, grupo que representa el jugador de los Lakers, Derek Fisher, que estarían dispuestos a reducir en cierta medida sus salarios, aunque no de manera exagerada, de un 57% a un 53%, un 4% menos que supone unos 160 millones de dólares. Cada uno defiende lo que le interesa, pero, ¿quién es el que más pierde con todo esto?. Para mi hay dos perdedores claros, la imagen de la propia NBA, que da sensación de estar fragmentada y de ser inestable, por otro lado el aficionado, que se queda sin ver a los mejores jugadores del mundo mientras piensa en que un 1% del pastel le ahorraría muchos problemas en los tiempos que corren.
Hubo una reunión hace un par de días, parecía que las posturas se iban acercando poco a poco. Se confirmaba la supresión de la pretemporada, y peligra gravemente el inicio de la regular season. Peligra por el siguiente motivo. Hace unas horas conocíamos la pretensión de los propietarios a la hora de negociar, no se volverían a reunir mientras que no se alcance un reparto de ingresos del 50%. Problema, los jugadores dicen que o el 53% para ellos o nada. Y es que el 50% para cada uno no es tan justo como parece. Lo que se está debatiendo es repartir, aproximadamente, el 80% del TOTAL de los ingresos, es decir, el pastel del que hablabamos antes es el 80% del total. ¿Para quien es el 20% restante? Para los propietarios, punto.

Yo se que es un tema muy complicado, hay jugadores que tienen el "contrato Navarro" como digo yo, muy a la baja y que en cualquier momento puede explotar, y que no quieren que se les baje el salario aún más. También están los listos de turno que ganan solamente 10-12 millones de dólares y no quieren ganar menos. A esos les invitaría a darse una vuelta por sus respectivos estados y ver cuantísima gente lo está pasando mal con esta crisis y que matarían por tener lo que ellos tendrían que rechazar. Espero que no se suspenda nada de la temporada, que podamos ver defender el título a Nowitzky y a Kidd, que veamos la primera temporada sin Shaq y sin Phil Jackson, que podamos ver a Ricky hacer magia en Minneapolis, ver a Rose defender su MVP y hacer aún más grande a Chicago, ver si el Big Three se venga y consigue el título, el talento de los Thunder, la redención de Lakers y Celtics, la confirmación de los Grizzlies... que de cosas, ¿no?.
Si no hay NBA me conformaría con ver a Nowitzky o a Nash en el Madrid, no me conformaría con más que con eso, aunque no se ganase nada (teniendo a los Gasol más Navarro en contra... chungo). De momento, el eslogan de la NBA cambia a "where money happens" o "where nothing happens". Un abrazo, hasta la próxima.